toolsmith

Sin subidas · todo se ejecuta en tu navegador

PNG, JPG, WebP o AVIF: ¿cuál deberías usar?

Cuatro formatos y una pregunta que resuelve casi todo: ¿la imagen es una fotografía o es color plano, texto y líneas?

Actualizado

La pregunta que lo decide

Las fotografías están hechas de variación gradual y ruidosa. Los formatos con pérdida —JPG, WebP, AVIF— están construidos justo para eso y se hacen pequeños tirando detalle que tu ojo no sigue.

Las capturas de pantalla, los logotipos, los diagramas y cualquier cosa con texto son lo contrario: grandes zonas planas y bordes duros. La compresión con pérdida deja suciedad visible alrededor de las letras y, como hay poco ruido que descartar, tampoco ahorra gran cosa. Para eso está PNG.

JPG — el que abre en todas partes

Tiene treinta años, lo entiende todo lo que se ha construido jamás y sigue siendo perfectamente válido para fotografías. No guarda transparencia y muestra bloques si bajas mucho la calidad.

Elígelo cuando el archivo tenga que abrirlo software que tú no controlas: una imprenta, un formulario de la administración, el portátil viejo de un compañero.

PNG — sin pérdida, con transparencia y malo para fotos

PNG no descarta ni un píxel y admite transparencia completa. Eso lo hace adecuado para logotipos, capturas, iconos y cualquier cosa que vayas a volver a editar.

Es un mal contenedor para una fotografía, y aquí es donde la gente se atasca: pasar un PNG fotográfico por un compresor apenas ayuda. A la compresión sin pérdida casi no le queda nada que quitar del ruido fotográfico. Si tu PNG de 8 MB es una foto, ningún optimizador de PNG lo hará pequeño; convertirlo a JPG o WebP sí.

WebP — el valor por defecto sensato para la web

WebP hace los dos trabajos: con pérdida para fotos, sin pérdida y con transparencia para gráficos, y además animación. A calidad comparable suele quedar entre un 25 % y un 35 % por debajo de JPEG.

Todos los navegadores actuales lo muestran. La razón que queda para evitarlo está fuera del navegador: algunas aplicaciones de escritorio antiguas y ciertos flujos de imprenta todavía no abren un .webp.

AVIF — el más pequeño, el más lento y todavía no está en todas partes

AVIF usa el códec de vídeo AV1 y suele ser el más pequeño de los cuatro a una calidad dada, sobre todo en fotografías y a tasas bajas. Codificar es lento, y se nota con un lote grande.

Hay una trampa que conviene conocer: que un navegador pueda mostrar AVIF no significa que pueda crearlo. El soporte de codificación es más estrecho que el de decodificación, y un navegador al que le pides un formato que no admite te devuelve un PNG en silencio. Por eso nuestro conversor construye su lista de formatos codificando una imagen de prueba y comprobando qué volvió de verdad, en vez de fiarse de una tabla de compatibilidad.

Versión corta

Si quieres una regla rápida en lugar de un árbol de decisión:

  • Foto que va a una web → WebP, o AVIF si el tamaño importa más que el tiempo de codificación.
  • Foto que tiene que abrir en cualquier sitio → JPG.
  • Captura, logotipo, diagrama, cualquier cosa con texto → PNG.
  • Necesitas transparencia → PNG o WebP. Nunca JPG.
  • Ya es un JPG y sigue siendo enorme → reduce primero las dimensiones en píxeles. Partir el ancho por dos deja el número de píxeles en la cuarta parte, y eso gana a cualquier control de calidad.

Hazlo ahora, sin subir nada

¿Pasar de PNG a JPG lo hace más pequeño?

En una fotografía, muchísimo: a menudo un 80 % o más. En una captura o un logotipo puede hacerlo más grande y además emborrona los bordes del texto. Mira qué es la imagen antes de convertirla.

¿Ya se puede usar WebP con tranquilidad?

En el navegador, sí: todos los navegadores actuales lo muestran. Fuera del navegador es más irregular, así que si el archivo va a una imprenta o a una aplicación de escritorio, JPG o PNG es la entrega más segura.

¿Por qué mi PNG comprimido pesa lo mismo?

Porque la compresión PNG es sin pérdida y el detalle fotográfico es casi incompresible. No queda nada que se pueda quitar sin riesgo. Cambia el formato o reduce las dimensiones.

Vale la pena leer